[正方一辩:秋高气爽]
农村人口大量涌入城市对城市发展的影响利大于弊
各位裁判,各位评委,各位版主,对方辩友,各位网友:晚上好!
很高兴能有这么一个机会与三十板块的朋友们一起辩论关于农村人口大量涌入城市对城市的影响问题。我方认为：农村人口大量涌入城市对城市的影响利大于弊，其理由如次：
1. 从历史的角度看，农村人口大量涌入城市是社会工业化，城市化这个历史进程的必然要求。大家知道，工业化、城市化,在近代以来,已经在世界历史发展过程中被验证并加以推崇,已经成为一个现代过国家发展不可逆转的过程。纵观世界历史发展，无论是近代的美国还是法国，亦或日本、英国，都通过工业化实现了民族的腾飞与发展。中国的暂时落后恰恰从反面说明没有现代化发展所需要的工业化发展以及伴随其发展的城市化发展，就没有农村人口正常有序，大量地向城市流动，也就没有社会的快速发展进而导致落后。而工业化的发展必然带来劳动力的集中，造成农村人口向城镇区域集中，人群的集中就必然带来市场活动、商业活动已服务业的发展，再次创造就业机会。这种聚集于发展是环环相扣的过程，也是工业化与城市化一体发展的直接表现。所以农村人口正常有序，大量地向城市流动，是社会发展的必然产物，是与工业化发展是与城市化发展紧密相连。
2. 从现实中看，解决大量农村剩余劳动人口的出路问题是社会和谐发展所必须的。城镇化不是把农村建造成为城镇，我国许多边远地区的农村，很不适合人口居住，除了“封山育林”之外，很难改变贫穷落后的面貌。城镇化，只有把农村人口吸纳到城镇，提升城镇的人气指数，扩大城镇建设规模，健全城镇的社会功能，进而克服传统的城乡二元社会结构的弊端，促进社会的协调发展。
3. 妥善处理好农村大量人口向城市正常，有序，合理的流动是解决三农问题，保持社会稳定发展的根本途径之一。这是一个十分浅显的道理：城市不可能独立于农村独自享受现代文明，就像一个人不可能抓住自己的头发离开地面一样。诚然，城市里有富余劳动力存在，失业人口存在，但与此同时城里也有很多工作岗位，城里人不愿意干或干不好，农村劳动力来，却能找到相应的岗位；从另一方面看，城市人口增加和创造新的就业岗位的关系是相辅相成的，人多了，衣食住行需求增加，相应的服务岗位需求也增加了。此外，随着各大城市的的发展，以及农业剩余劳动力的推力与城市吸力的共同作用，必将进一步促进一些大中城市基础设施和房地产业的发展，促进人口向城市中的二、三产业集聚，促进城市化发展。如此相辅相成，共同发展，双赢的好事，我们何乐而不为之呢？
4. 从政治经济学理论上看，农村人口向城市大量、正常有序、合理的流动是社会生产力均衡发展的客观要求。生产力是支撑社会发展最活跃的因素，而人，是最宝贵的生产力，这是政治经济学最基本的原理。农村大量剩余劳动生产力的弃之不用，那无异就是犯罪。城市化，工业化的发展，为社会提供了大量的劳动密集型就业机会，而大量的农村剩余劳动力，正好是此发展间隙的有益补充，这样一方面满足了城市化过程中对大量劳动力的需求，另一方面也客观上促进了社会生产力的均衡发展。
5. 从城市长远发展的角度看，也需要妥善解决好农村大量剩余劳动力的问题，否则城市的城市化发展就成为无米之炊，无源之水。诚然，我方也注意到，大量农村人口涌入城市之初，的确给城市的发展带来一些负面的影响。但从国家近年来实施宏观调整措施上来看，这些负面的影响到目前为止已得到有效的控制。
上面我方谈到了我方的主要观点，其后将由我方二辩，三辩，四辩对我方观点进行进一步的拓展与阐述。总之，大量的农村人口涌入城市，不是洪水猛兽，无论从历史，还是现实，无论从解决三农问题，保持社会安定，无论是从政治经济学理论还是从城市的长远发展的角度看，农村人口大量正常有序的向城市流动都是有利的，诚然在个别方面造成过一点负面影响，但从现实的情况看，这些负面的影响均在宏观调控范围内予以了妥善的解决或正在解决。因此，我方认为，农村人口大量涌入城市对城市的影响，总体上来说是利大于弊。这样浅显的观点其实三十而立即该明白，而不必等到三十以后才明白。
我的发言完了，谢谢大家！
正方一辩：秋高气爽
[反方一辩 吸情石]
各位评委、对方辩友和观众朋友们，大家好。
很高兴能参加这次辩论赛，看了对方一辩的发言，首先要感谢对方精彩。但是同时我也感到非常遗憾的说，对方一辩的发言非常单薄，且犯了逻辑错误。
1、我想问对方辩友一个问题，你所谓的历史角度那一个角度？对方所说的是国外的历史角度，那不符合中国的国情。社会工业化，城市化进程的必然要求是提高生产力水平，并非像对方辩友说的是靠农村人口大量涌入。西方国家民族经济的腾飞，是几次工业革命的结果，当时的人群集中是劳动力的需求而至。然而在经济，技术如此发达的今天，还简单的重复过去那种高密度的，低技术的工业生产劳作是可行的吗。请问对方辩友，过去一个纺织工人能管理几台机器，现在一个纺织工人能管理几台机器的对比不可能不知道吧？历史上有相似的可能，但绝对不是重复。
2、对方辩友也说道，解决大量农村剩余劳动人口的出路问题是社会和谐发展所必须的，也就好是说不能单走城市支援农村的道路。我国十六大指出，要大力发展发展乡镇企业，走城镇化道路是吸纳农村剩余劳动力，妥善安置农村大量剩余劳动力的良好途径，而不是一味的涌入城市。
3、如对方辩友所说：妥善处理好农村大量人口向城市正常，有序，合理的流动是解决三农问题，保持社会稳定发展的根本途径之一。再次感谢对方一辩帮我们阐述观点。农民大量的，无序地进入城市势必给城市经济带来的弊要大于利。另外，很多工作岗位，城里人不愿意干的原因是社会劳动报酬的不合理性所造成的，并非象对方辩友所说的干不好，农村人口的大量涌入，增加了城市劳动力的剩余，这种低价格的劳动报酬的竞争，是一种恶性循环，最终吃亏的还是他们，我们国家是发展中国家，很多城市经济并不发达，本身就有很多富余劳动力--下岗职工，解决城市富余劳动岗位的问题是随着经济的发展，逐步完善用工体制，并不靠农村来的低价劳动力来解决。
我非常反对楼主所说的从另一方面看，城市人口增加和创造新的就业岗位的关系是相辅相成的，人多了，衣食住行需求增加。这种靠低收入增加的人的衣食住行需求也是抵挡次的，城市的一部分功能是提高生产力和科学技术，提高工业化产品在市场上的竞争能力，这种功能的副值是解决了城市人口的就业，从而提高衣食住行需求。
4、从政治经济学理论上看，人是生产关系的组成之一，生产关系要符合生产力的发展要求，城市需求的是要有技能的生产者，而并非农村大量剩余劳动生产力的涌入，这种盲目大量涌入的客观现象会随着社会的发展而逐步降温。
随着科学技术的发展，城市化，工业化的发展，为社会提供大量的劳动密集型就业机会，正在向知识化，技术化，科学管理化而转形，而手工作坊似的密集型劳作即将不复存在，请问大量的农村剩余劳动力到那个间隙去补充？
5、从城市长远发展的角度看,要妥善解决好农村大量涌如城市的问题，需要正确的引导，如果预先不正确看待农村大量涌入城市的问题，而将来去做亡羊补牢的事情，势必浪费大量的人力物力财力。
正方1辩的论据论述还有很多错误,我方辩友将陆续予以批驳。
下面阐述我方的观点： .
我方认为：市已是大势所趋。但是，大势所趋是否就意味着有百利而无一害呢？答案的否定的。有秩序、有目的、按照城市的需求而进入城市，将对城市的发展提供极大的帮助。而大量的、毫无秩序的涌进只会对城市的发展有百害而无一利，而我方正是反对这大量的且毫无秩序的涌进。
1：在城市运作上，在一定的时间范围内，城市的的容纳空间是一个常数，而且是有限的。在城市容纳能力没有提高之前，突然蜂拥而来这么多农村人口，势必会给城市的政府部门带来了巨大的负担，使城市变得拥挤，让城市难以消化。城市道路、住房、供电、供水、供气、供暖、交通、污水处理、学校、公共设施等一系列基础设施，都要面临巨大的压力，增加城市发展的经济成本。
2：在城市的环境方面，农村人口并没有表现足够的关爱。在某种程度上，大量的农村人口对环境造成了极大的破坏。如吃完早点的塑料袋，对环境极大破坏的'白色垃圾'聚乙烯快餐饭盒，吃剩的速食面汤……
3：在就业人员的素质方面上，农村人口大多文化素质较低。城市是一个区域政治经济文化技术的中心，须要生存，须要发展，因此就需要更多的技术、资金、各种人才。然而，农村人口的特点使得他们难以适合城市高速发展的要求，反而使城市需要花费更多的财力物力和精力处理教育培训问题，加重城市向前发展的包袱。
4：外地民工大量涌入，外来民工的增多，在增加经济压力的同时也带来了一系列的社会治安隐患，导致犯罪率不断增高。据黑龙江省鸡东县检察院对外来民工刑事犯罪的调查统计，2002年，该院共受理公安机关移送起诉农民工刑事犯罪案件为21件37人，占受案总数的16.6%；2003年，受理公安机关移送起诉的农民工刑事犯罪案件为31件53人，占受案总数的22.7%；仅一年时间外来民工犯罪率上升了6%；另据宁波市未成年人犯罪率上升统计，仅今年上半年，浙江宁波市452名未成年人被判弄，同比上升62%，呈犯罪年龄低龄化、犯罪行为成人化、独罪目的多样化的发展趋势。以上调查分析均显示，主要因为外来务工农村人口大量涌入城市，疏于管教，文化素质较低，法律意识差，法制观念淡薄等带来的原因。
5：在国际经济竞争的影响方面，农民工似乎给市场提供了大量的廉价劳动力，从而支撑了城市的的经济发展。但是在透过表象之后就会发现，农民工从事的职业都是低层次的、低技术含量的工种，并没有在关键的岗位发挥关键的作用。因而，除了给企业带了了廉价的劳动力之外，并未在技术上、企业管理上带来实质性的进步。而现代企业和城市之间的竞争，更多的是高层次、高技术含量、高技术人才的竞争，这是竞争的核心。遗憾的是，农村人口并未能在这些方面提供更高层次的帮助。
因此，农村人口大量的盲目的进城，从长远来讲，并未给城市带来实质性的进步，对城市的长远发展弊大于利。
对方辩友一再重申大量农村人口进城的利处，对于害处，用“这些负面的影响到目前为止已得到有效的控制”一句轻飘飘的话一笔带过，并向我们勾画了一张大量农村人口进城后的美好蓝图，令人不得不想起佛祖说道时总是天花乱坠的情景。可是，这些“负面影响”真像对方辩友所说的“已得到有效的控制”了吗？事实是不容许花言巧语的。可惜啊，对方辩友勾画的美好蓝图只存在美好的幻想之中罢了，现实中，我们还得处理大量农村人口涌进城后的一系列影响。谢谢大家！
[正方二辩 顶个破锅养鱼]
很高兴参加这次辩论，看到反方辩手的精彩辩论很幸运，我在这里只对对方一辩的观点进行论辩，我方观点的大量事实又我方三辩提出，对方观点有很多推论错误，我反驳如下：
1.对方一辩在第一条中的结论是：大量农村人口进入城市影响城市发展，他的理由是：城市容纳空间有限。但是他犯了论证错误，这就是他进行了妄求完美式论证，在他理由成立的背后的有个假设成立，就是在大量农村人口进城之前必须先解决城市容纳问题。这他混淆了事实和理想的区别，事实是在大量农村人口进入城市是随时解决各种问题，随时逐步发展。
2.对方一辩在第二条中的结论是：城市的污染是由大量农村人口造成的，理由是：乱仍东西。其假设犯了非此即彼式论证：即只有大量民工进城才能造成污染，进行了偏见式推理，大家都知道城市污染大部分是由城市工业，企业等工业废用水和废气污染造成的，而把污染全归于乱扔东西，太偏见了吧。
3.对方一辩在第三条中的结论是：城市发展需要高技术和高科技人才，理由是：1.农村人口素质低2.城市得花大量费用，其假设是：农村人口素质都低，城市花大量费用培训不值得，这是犯了竞争性因果论证错误，用了大量贬义词形容民工，进行了意义混淆感情饱满归纳，民工中有大量的技术民工和巧工，大家都知道的花卉培养和民间艺术加工就是大量的技术性的民工，背后的假设不成立，理由就占不住，况且培训大量民工也是政府的责任和必须的，只有全民提高才能发展好城市。
4.对方一辩在第四条的结论是：大量农村人口进城带来了犯罪，理由是：两个具体例证。这里对方进行了统计式论证，但是统计所选的抽样样本和样本衡量标准犯了错误，第一个样本是选的一个北方小县城，而不是实际意义的典型城市抽样的范围不够，广度也不不充分，很难有说服意义，第二个样本是未成年人犯罪，这和民工有什么关系，这是离题样本，大家都知道未成年人犯罪和黄赌毒的关系更大些吧。理由的样本错误，结论就得不出。
5.对方一辩在第五条的结论是：城市发展不需要民工，理由是：1.城市发展只需要高科技和高技术人才2.民工是廉价劳动力3.民工只适合低层次劳动，其假设是民工没有用，但是这种假设是竞争性描述假设错误，大家知道任何产品的生产，维修服务，运输运送所需要的是大量的普通劳力，否则只设计出来有什么用。而且很多农村人口进城后成为农民企业家和农民艺术家，难道不算人才，不是高层次吗。
对方一辩在得出大结论的前提所支持的五个小结论的理由不充分和混乱，而且理由的前提假设都是想当然，论证方式也不合理，所以很难得出对方的结论：农村大量人口进城弊大于利。我的反驳结束。我方的结论的大量的事实证据由我方三辩继续提供。
反方二辩
各位评委、各位观众：
大家好！首先自我介绍，俺是三十的唐伯虎点蚊香，承蒙三十各位XDJM抬爱，出任反方二辩选手。本人除了会点几盘蚊香，才疏学浅，今天能坐在这里和别问的朋友互相叫阵，真是胜的伟大，输的也光荣啊，还望得到大家多多鼓励，给俺一个快乐的理由哦。
下面言归正传。
看了对方批驳我方一辩的观点，分明是为我方一辩的辩贴做了一次重复性的总结,看来对我方提到的——目前中国现有的城市在城市管理体制和管理方式、基础设施的建设、社会保障和公用事业的供给等方面还存在着许多缺陷；接纳新增人口的设施和能力已经严重短缺,难以在短期内消化大量的农村人口，在这种条件下扩张现有的城市,将造成城市生存环境的恶化；大量农村人口流向城市,形成城市贫民窟,带来高失业、高犯罪等社会不稳定因素；大量农村人口流向城市需要巨额的基础设施投资,给政府财政带来沉重的负担，诸如以上等等观点对方辩友都予以了支持，在此深表感谢。
辩证唯物主义强调要辩证地看待问题、分析问题，凡事一分为二，不可绝对化。老毛说得好：“实事求实，一切从实际出发。”“实践是检验真理的唯一标准。”纵观对方一、二辩的陈述，从思想上方法上都违背了这两个经恒久时间考验的真理，走了极端和绝对化。
从思想上看，对方的一、二辩均反复坚持“农村人口大量涌入城市对城市发展的影响利大于弊”的论断。这一论断的关键词是“大量”。我方认为，这显然是不符合辩证法的，走了极端。众所周知，中国的城市化水平是比较低的，城市化水平低的一个重要原因是城市功能不强不完善，城市的吸纳能力和带动作用弱。中国的农村人口占绝大多数，几亿农民大量的涌入城市，将给消化功能本来就非常弱的城市带来一系列的问题，正如我方一辩所陈述的那样，对城市化而言无疑是拔苗助长。走极端是行不通的，农村人口只能是适量、合理、统筹地进入城市。事实上，北京、上海等大城市对外来农村人口进城一直不是无节制地欢迎的，相反在教育、医疗等方面设置了事实上的障碍。
从方法上看，对方二辩犯了思维上的绝对主义。我方一辩反复强调：“有秩序、有目的、按照城市的需求而进入城市，将对城市的发展提供极大的帮助。如果农村人口不是适量、有序、合理的进入城市，只会对城市的发展有百害而无一利，而我方正是反对这大量的涌进。”观点不可谓不鲜明，证明观点的五个论据也是言之凿凿的。但对方二辩不知是故意视而不见，还是有意为之，把我方一辩的论点与论据割裂、孤立开来，并主观地推至极端来批驳，显然是没有摆脱极端主义的思维定势，枉费了许多口舌，不足信也。
另外对方一辩也说到一句话：“农村人口正常有序，大量地向城市流动，是社会发展的必然产物，是与工业化发展是与城市化发展紧密相连。”农民应当“有序流动”。“有序”绝对正确，问题是“序”从何来。计划经济时代那种呼之即来、挥之即去的“序”如今已不复返，而公民社会中劳动要素流动的秩序则有赖于三种机制的建立：劳务市场中的公平竞争机制，农民就业取向中的理性选择机制，以及进城农民与市民作为两个过渡性群体间的利益协调机制。显然，这三种机制的建立是艰难的，就目前中国的国情，在较短的时间内是难以完成以上三个任务的，不足以实现文明社会的”有序流动“和保证这种流动带来的良性循环，相反农民流动可能演变为“浮逃不悛”与“大军点户”之间的反复震荡，不是缓和而是加剧社会系统的失衡，从而走向历史多次重蹈的覆辙。
另外：我方也想提请对方注意：
我们必须正视八千万（注：公安局户籍管理中心统计数字）进城农民的现实及其相关问题：
1.这八千万农民由于不能在城市居住所引发的“回乡潮”问题
2.大量民工没钱购买城市里的住房而居住贫民窟，从而影响城市规划问题；
3.民工回家种田其实并不合算，主要是为了与老婆、孩子、父母团聚；
4. 关于性生活，这是个一般人无法回避也不会回避的问题，可民工的正常生理需求一般难以得到正常的解决；
5.民工长期离家，远离妻子、孩子、父母所带来的心理健康问题；
6.民工作为城市的三等公民、又向往城市生活所引发的仇视社会问题；
7.民工权益受侵害得不到保护时，所引发的冲动型犯罪问题；
8.民工没有社会救济，失去工作所引发的盗窃、卖淫等犯罪问题；
如果按照对方所说“大量农村人口进入城市是随时解决各种问题，随时逐步发展”，那么试问这些问题现在都不存在，都合理及时解决了吗，我想群众的眼睛是雪亮的，事实胜于雄辩！
最后，我想再次提醒对方辩友，我们此次辩论的主题是——农村人口大量涌入城市对城市发展的影响，但是遗憾的是到现在还没有看到对方辩友拿出有利的证据证明农村人口大量涌入城市对城市发展的影响是利大于弊的，希望对方三辩选手予以重视。谢谢大家！
反方二辩：唐伯虎点蚊香
正方三辩
各位裁判，各位辩友，还有各位家园的兄弟姐妹们，大家好！
很有幸得到通过这次辩论与大家交流和学习的机会，先自我介绍一下，本人来自农村，小学文化，也是涌进了城市一员，对城市的发展没有做出什么杰出的贡献，但我却是一个守法的公民，也是一个依法纳税的公民，每年向国家交纳一定金额的税金。
对方二辩请正方注意的八个问题，把“农村人口”是变成“民工”了？农村人口进入城市，并不一定是民工。从七七年恢复高考到今年夏天，从大中专学校毕业的学生，进入城市的占了大部分，这大部分学生中，农村人口占了百分五十以上的份额。每年几百万的大中专毕业生正为城市发展做出贡献。同时，进入城市的农村人口中，还有相当一些从农田走向城市，并成为各个行业的企业家。
对方的二辩说到：“实事求实，一切从实际出发。”“实践是检验真理的唯一标准。”；
事实上是，现在农村人口大量进入了城市。请看：2002年7月22日金羊网-新快报 新快报讯：目前，深圳暂住人口占全市常住人口的72%，许多外省市人来深圳打天下，不少人成为大小企业的经营者，其中个体私营户的纳税数额逐年攀升，仅深圳罗湖辖区的私营经济企业中，纳税前10名大户就缴纳增值税6105万元，户均纳税610万元，。但是，传统的户籍制度把他们挡在深圳户籍的门槛外。为此，深圳出台了招调迁户新政策，改招调迁户审批制为准入条件核准制，实施投资纳税迁户，首次将个体老板纳入招调范围，允许各类型企业的法人代表、投资者和个体工商户经营者通过招调员工的方式进入深圳。(记者张斌 罗云芳)
再看反方的二辩提出：北京、上海等大城市对外来农村人口进城一直不是无节制地欢迎的，相反在教育、医疗等方面设置了事实上的障碍。
可是，二OO一年国务院办公厅就发出《做好农民进城务工就业管理和服务工作》的通知，要求流入地政府要对保障农民工的各种权利。北京上海等城市的政策和国务院的政策会相反吗？没看到具体的政策，所以不敢说当地的政策怎么设置了障碍。
对方二辩说到：“有秩序、有目的、按照城市的需求而进入城市，将对城市的发展提供极大的帮助。如果农村人口不是适量、有序、合理的进入城市，只会对城市的发展有百害而无一利，而我方正是反对这大量的涌进。”
对方同意了农村人口进入城市对城市发展有极大帮助了，但正方也没说过大量涌入是无序涌入，大量涌入在当地政府的引领导下，也可以是有序的。
在农村户口大量涌入城市中难免会给城市居民带来一些问题和产生一些冲突，当问题产生的时候我们更应该以发展的眼光看待和解决眼前的一切，然而城市在积极解决各种因大量外来人员涌入而突现的问题的同时，本身也是个在积极发展的过程。此时出现的弊端是对以后的发展是有利的......我方认为：农村人口大量涌入城市对城市发展的影响是利大于弊的
首先：农村人口大量涌入城市，是符合城市市场经济发展的要求，顺应城市市场经济发展的需要，他们的到来，加快了城市的市场经济发展,提高了城市基础设施的发展与建设的速度；从某种意义上说，城市之所以是一个国家或一定区域的经济、政治文化中心，是经济社会发展的极点或动力引擎，是因为，城市是产业的密集地，也是人口的密集地；人群的集中就必然带来市场活动、商业活动以及服务业的发展，再次创造就业机会。
其次：农村人口大量的涌入城市，给城市的社会经济发展和城市居民生活质量的发展注入了动力和活力，解决了城市快速发展中岗位和佣工之间的矛盾，缓解了城市发展中，居民生活当中的生活压力。有一些无微不至的照顾着老人和孩子的保姆们；有一些为城市居民餐饮服务的，有一些在建工行业工作的......以上来自农村的人口，无疑都为城市的社会经济发展与城市居民生活质量和对城市的发展提供了坚强的后盾。
再者：大量农村人口的涌入城市，也有着社会发展的必然和合理性；在1958年，全国人大常委会会议通过了《中华人民共和国户口登记条例》，对于农村人口向城市流动作出了严格的限制，而那时社会和城市的发展是缓慢的，随着时间的推移，这种体制已经不能适应社会发展的需要，所以；1984年，国家开始允许农民进入城市“务工、经商、板栗服务业”-----------据现有的最新材料，20年间，我国的小城镇从3000个增加到1．9万个，（新华网浙江频道）也正是有无数农村人口的努力才有了城镇的快速发展和增加，正是有了小城镇的发展和增加，才促进了城市的快速发展，这是社会发展的趋势所至。在这二十年里有很多的农村人口从城市的建设者，变成了城市的拥有者；回首这二十年里农村人口的艰苦历程；我们为决策者的英明而感到骄傲，为规划者目光的长远而自豪...... 回头看一看这就是事实，事实胜于雄辩......
发展才是硬道理，在我国人口老龄化到来之际，我们的城市发展更需要注入有生力量，更需要取消户籍的限制；让我们农村人口大量的涌入城市，加大城市的竞争力，从而提高城市发展的速度，乘着改革开放的春风向国际化大都市挺进.....
最后，让正方的四辩补充我的观点。
反方三辩：缘分的天空
各位裁判，对方辩友，各位观众大家好：
很高兴和对方辩友在这里讨论这个即现实，而又意义深远的话题。对方辩友的才思敏捷和深厚的知识积淀给我留下了深刻的印象。但，就象是高楼不能建在沙滩上一样，如果对方辩友您的立足点（也就是对方辩友所持的观点）就是错的，那么，不论您将它装饰得多么的富丽堂皇，最终，它都会轰然倒地，让您黯然神伤！
下面让我来告诉大家，对方辩友都犯了哪些错误：
1.对方一辩告诉我们“城镇化，不是将农村建造成城镇”“城镇化，只是把农村人口吸纳到城镇中来，进而克服传统的城乡二元社会结构的弊端，促进社会的协调发展”。我要在这里很严肃的指出，对方辩友，您连城镇化的基本感念都没理解。我国现在大力倡导的“小城镇化”，就是要在农村，把多个地理位置相近的自然屯合并，使农民既可以从事农业生产，又可以加强农村的二，三产业的建设，让农民增加收入，加强农村基础建设。如果象您所说，城镇化只是将农村人口吸纳到城镇中（应该指的现有的城镇），那就不是象您所说的克服二元社会结构的弊端，而是加大城乡之间的差距，加大二元化社会结果的弊端了。如果，真的是那样的话，“工”强，“农”弱，还怎么使社会和谐发展呀！
2.对方一辩又告诉我们“从政治经济学理论上看，农村人口大量的向城市中流动是社会生产力均衡发展的客观要求，生产力是支撑社会发展最活跃的因素，而人，是最宝贵的生产力，这是政治经济学最基本的原理”。说实话，我真的不知道您所说的这些，是政治经济学中的什么理论。但，马克思在《资本论》中指出，资本主义有个基本矛盾解决不了，那就是，工业化必然引发集聚生产，而大生产，必然使机器替代人，使大量的劳动力失业。虽然，我们是社会主义国家，但，在工业化的道路上，我们遇到了同样的问题，城市中的失业人群，就是活生生的证明。如果他老人家说的是正确的话，那么，您所说的，那从农村涌入城市的大量“劳动力”除了增加失业率的数字以外，我实在是想不出来，对社会还有什么贡献了。
3.说实话，我非常钦佩对方二辩的勇气。他发现己方的观点根本就是个错误，于是，毅然决然的放弃了论证的机会（因为，实在也是没什么好论证的）。当然，我们要承认，对方二辩还是尽职尽责的，他居然在我方有理有据的论证中发现了诸如“妄求完美式论证错误”“竞争性因果论证错误”“竞争性描述错误假设”等我方听所未听，闻所未闻的“理论”，真是让我方大开眼界。那么让我们来看看，对方二辩找到了我方怎样的“错误”呢。他认为我方的“大量农村人口涌入城市影响城市发展，是因为城市的容纳空间有限”的结论是错误的。为什么是错误的呢，是因为“事实是，大量农村人口进入城市，是随时解决各种问题的，随时发展的”。我要向对方二辩请教，您所说的“随时解决各种问题”是怎样解决的呢？因为，我们都知道，农村人口进入城市，不论是买房，是租房，是住在工棚里，还是寄宿在什么人的家里，他们都需要一块安身立命只所，他们都在和当地居民争夺有限的城市空间，争夺有限的社会资源。我想您说的“随时解决”该不会是让他们露宿街头吧，因为，的确是有农村人口盲目涌入城市，由于自身文化素质不够，又没有糊口的一技之长，只能是沿街乞讨，露宿街头。您如果真是这个意思的话，我要很真诚的感谢您。因为，您正好论证了我方观点——农民人口大量涌入城市，必然给城市带来诸多的影响。流落在城市中的农村进城乞讨人员，就因为他们破坏城市形象，影响城市环境，而成为，诸多问题中很严重的一个。农民大量涌入城市真的是弊大于利呀，我亲爱的对方二辩朋友！
4.对方三辩更加让我敬佩！您以小学的文化，能在竞争日趋白热化的今天，在城市中立稳脚跟，还成了自觉依法纳税的模范。不仅如此，更让我佩服得目瞪口呆的是，您以小学文化，竟然在拥有上万会员，文人雅仕云集的“月光论坛”坐到了斑主的位子。真不知道这是您的光荣，还是对“月光论坛”的一种讽刺！您的个人奋斗经历咱们改天再聊，咱们先来看看你的高论是否正确。姑且不论您的“大中专学校毕业的学生中，农村人口占了百分之五十以上的份额”的结论是从何得来的，它是否真实可信。您要从“七七年恢复高考”算起，农村进入城市的人口，这显然是在误导视听。我们要评价农村进入城市人口的数量多少，素质如何，应该是与同时期城市人口的数量做比较。您如果一定要历史的看待农民进城的人数问题，那你尽可以从秦末的陈胜，吴广领导的农民起义，一直数到清代洪秀全的太平天国。这些有胆有识，该做该当的农民“精英”的数量，怕是和天上的星星不相上下。这显然是可笑的。您又提到了“二00一年国务院办公厅发出的《作好农民进城务工就业管理和服务工作》。我只能说：非常感谢您又一次论证了我方关点。如果，不是农村人口大量涌入城市给城市带来了诸多的影响，国务院为什么要专门发文指示，要作好农村人口进城的管理工作？！而且，我要告诉您一个常识，“暂住人口”“个体户”不一定都是农村进城人口。最后，我很感谢您告诉我们“我国的小城镇已经由300多增加到1.9万个——对于“小城镇”的概念，我已经在前面阐述过了。而且，您还中肯的评价“正是有了小城镇的发展和增加，促进了城市的快速发展”！是呀，只要壤土农村人口不要大量涌入城市，建设好小城镇，让农村人口在自己的家园安居乐业，城市才能轻装前进，快速发展呀！再次感谢对方辩友的友情支持！
俗话说：事实胜于雄辩！现在就让我用事实来论证我方观点——农村人口大量涌入城市，弊大于利！
1.农村人口大量涌入城市，阻碍可持续性工业化发展。
江则民主席在中共十六大报告中，提出了中国经济建设和改革八个方面的任务，第一个任务就是要走新型工业化道路。何为“新型工业化道路”？也就是可持续性发展工业化道路。而农村人口大量涌入城市，必然撂荒大量耕地。美国世界观察研究所所长莱斯特.布朗指出，从日本，韩国和中国台湾省的共同经历中发现：在工业化之前人口密度就很高的国家和地区，既人均占有耕地很少的国家和地区，在快速工业化的过程中，必然伴随耕地的大量流失。可见，这绝不是在危言耸听。发达国家实现工业化，特别是在快速发展的时期，大多数是以消耗能源，牺牲环境为代价的。事实证明，那是不可持续的发展，是一条死胡同。只有阻止农村人口大量涌入城市，遏止耕地减少，水土流失，保护好环境，才是可持续性发展的良性循环。
2.农村人口大量涌入城市，阻碍农业长足发展。
具统计，我国已经连续四年粮食减产，粮油价格普遍上涨。虽然粮食减产有多种原因，但农村人口大量涌入城市，耕地大量被撂荒，是其中很重要的因素。而，跟深层的隐患还在于，农村人口轻弄重工的思想。我国是农业大国，同时我国也是粮食进口大国。这在很大的程度上是因为，我国生产的粮食，品种单一，质量低劣。我国大量生产的玉米，现在绝大部分只能用来做饲料和工业用粮。而，农业的滞后，必然影响食品加工，餐饮行业（麦当劳的薯条直到今天都是用来自国外的薯粉生产）等相关下游产业。农业生产和其它产业一样，要想长足的发展，就要大力的投入，包括资金，技术和人才。我们说的农业人才不简单的指农业技术人员，还包括农民。就象企业里不仅需要管理人才，技术人才，同时还需要大量的有理论知识，有时间经验，有技术特长的工人（也就是所说的：高级蓝领）一样。农业生产也需要大量年富力强，有时间经验，有一定文化水平的农民，来把农业技术人员传授的知识，用于实践中。否则，但靠那些农业技术人员，就是没人发给一把锄头，面头牛，到3000年，我过的农业现代化恐怕也实现不了。
3.农村人口大量涌入城市，阻碍市场化经济建设，危害社会治安。
在我们身边有很多的农村进城人员，他们大多是在企业里做工，在餐饮行业从业或是做小商小贩。他们中也有人自己开办了个体企业，但，由于农村进城人员的文化素质普遍不高。他们在市场化经济活动中根本就没什么竞争优势。为了生存，他们普遍采用竞相压价，以次充好，缺斤短两等手段，来恶性竞争。这不仅破坏了市场化经济的环境，更恶劣的是，还会引发社会治安问题。没有多少文化，而又法律意识单薄的农村进城人员，在竞争中往往采用暴力等极端手段打击竞争对手。而且，一些进城后找不到工作又不愿意回去的农村进城人员，不等不流落街头，乞讨为生。更有甚着，以偷盗，抢劫为生。而，他们流动的特性又是他们在做了违法犯罪行为后极易逃脱，使公安机关的抓捕工作往往事倍功半。而，这又是他们心存侥幸，变本加厉。
正象对方辩友说的，我国的小城镇建设正在如火如荼的进行中。这正是党中央国务院敏锐的发觉，农村人口大量涌入城市对城市的影响，实在是太大了。这个决定来的很即使，而且，是从根本上解决农村的发展问题。不仅如此，我国还在努力的加强农村基础建设，并实现了真正意义上的村民普选。这些积极的措施，都是为了是农村人口能够安居乐业，不要大量涌入城市，给城市带来诸多的影响。这些强有力的措施可谓是挽狂澜与既倒，扶大厦与将倾！我们其实从心里希望我们的农民兄弟姐妹能安居乐业，因为，那符合所有人的利益。
我生长在东北，到了冬天，这里是冰天雪地，万物凋零。在这里的农村，家家户户在冬天都会在院子里绑上一两棵大树茬。然后，在小树一样的树茬上粘上鲜艳的彩纸。就是这不用化钱的树茬和只要一两元钱的彩纸，就将小院点缀的暖意融融。没当我看到这些美丽的“彩树”，我都会心头发热，泪润眼眶——不论生活多么的艰辛，人们从没放弃追求幸福生活的美好愿望！不论现实怎样的无奈，它从没能泯灭人性中那令人动容的光芒！可是，城市不是黄金的海港，城市更不是理想中的乌托邦。只有家园才有温暖，只有家园能孕育希望。我亲爱的农民兄弟姐妹，请让我们守望家园，回到故乡。只有把我们的家园都建设得美丽富强，我们的祖国才能一片繁荣，处处兴旺。我们才能丰衣足食，幸福安康。那才是我们的理想社会，那才是我们的梦想。到那时，我们将携手并肩，一起欢呼，放声歌唱！！谢谢大家！
[正方四辩 烛影摇红落]
各位评委，观众，及双方辩友：晚上好！
首先，感谢前几位辩友的精彩陈词，也感谢各位观众对此次活动的关注和积极参与。
但是，在对反方辩友的精彩辩述表示感谢之余，我又不得不在这里表达我的一点点遗憾。因为反方辩友一直在回避我方所提出的关于用发展目光看待农村人口进入城市的这一现象。而且反方辩友在对我方的观点的比喻上也犯了一个不容忽视的错误。富丽堂皇的拉斯维加斯并没有因为他的立足沙地而哄塌，何况我方的观点也不象对方形容的沙地那样的松散无力！
在反方三辩的论辩中对我方辩友所阐述的观点提出几点质疑，我想，在我阐述我方四辩观点前，有必要对对方辩友做出如下解释：
１．“城镇化”——是我国在经济发展中对解决农村发展问题提出的重要战略，其中的含义，我想并不在我们今天所讨论的话题范围。当然既然反方辩友一再坚持我方引起重视。我就在这里说几句题外话吧。
正如反方所解释的那样，城镇化的发展规律是将自然村合并，并将现代管理模式引进农村，使农村发展城镇化，管理程序化，并进一步引进资源，使农村尽快跟上城市发展的脚步。我在通读我方三辩全篇辩贴后，没有找到反方三辩提出的质疑之处。只好先跟着反方的思路，试问反方一个很容易回答的问题，当农村城镇化真正实现，那么，他的建设者是谁？他的管理者又是谁？难道仅仅依靠那些一生面向黄土背向天，终年在农村默默辛劳的农民们吗？农村人口进入城市，他们中间真正要在城市安家落户的有，但更多的农村进城人员，他们在城市里增长了见闻，开阔了思路，也掌握了技能，他们之于城市基本属于互利互惠的关系。他们来了，他们走了，他们建设了城市，他们得到了报酬。他们在回到属于自己的那方天地后，会将在城市中的所学应用在建设新农村，建设属于他们的小城镇。小城镇建设的美好现实和农村人员在城市的贡献并不抵触，社会还是会和谐发展，不会出现反方质疑中出现的可怕现象，这一点，反方可以放心！
２．对方辩友的论辩中始终在纠缠两个在反方看来对反方非常有利的词汇——“大量”和“涌入”，难道说在反方的字典中，大量＝不适量？涌入＝不统筹？
试问，就算反方的辩友中有人接触过农村进城人员，就算有人真正倾听过他们进城的过程，也请不要在这里误导他人的观念，更不要带着有色眼镜看待农村人。在这些农村进城人员中间有大学毕业留在城市为自己事业打拼的，也有从农村来到城里谋发展的。我从这些人中间了解过，农村人口进入城市，会采取投奔亲友，同乡介绍，政府部门组织职业介绍，招聘会等形式谋取职业。其中。这与反方一再坚持的“无序”应该不是同样的含义和概念！反方说农民应该有序入城，而不是大量涌入，那么什么是最合理的“序”？现在，我们只能说：是市场调节。在大城市赚钱多自然就去城里，如果只靠政府指定：现在有空间了，农民来吧！过两天又说：没空间了，不准再来！这是以前计划模式残留思想。希望反方辩友注意，在历史发展到２１世纪的今天，农村人口素质也在不断提高，很多的农村人口也在为自己的未来做详细的规划。
反方一再坚持我方用事实说话，那我现在所举的，就是发生在我们周围的事实。再次感谢反方三辩给我方一个用事实证明我方正确观点的机会，真诚说句——谢谢！
３．对方三辩一再坚持以政府鼓励农村人口回乡作为其辩论立足的依据，在这里，我不得不遗憾的说，你错了！首先，我们分析一下政府鼓励民工回乡，并不是长久之策而是权宜之计。农业还是需要以机械化代替手工劳动，现在的农民数量过于富余，这已经是不争的现实。中国农业模式一直是依靠大量浪费人力资源，水利资源，同时使用手工劳动来完成的。尤其入世后，中国农产品单位成本过高，根本无法与国外农产品竞争。实现农业机械化的产物是降低成本，大量减少农民，富余农民撤出农村，找到自己立足点是实现农业机械化的先决条件之一。所以从长远看，农业机械化势在必行，减少农民数量，降低农产品生产成本已经得到政府的重视。在这里我感谢这一情况也引起反方的同样重视，并再次感谢反方三辩为我方观点所做的精彩陈述！
在通读了反方三辩的论辩之后，我忽然有这样一种感觉，在辩论进行到现在的时候，反方三辩依然没有弄清楚我们所辩论的话题是：农村人口大量涌入城市对城市发展的影响。请注意，农村人员进入城市对农村发展的影响并不是我们此次辩论所要讨论的话题。农村人员进入城市对农村的影响，以及农村工作的发展战略可以留待以后我们和党中央国务院共同商讨，在这里请不要为了这些题外话再占用大家太多的时间。
好了，现在，回到我们应该关注的话题！
综观我方前几位辩友的论辩，我再补充如下： 在这里，我再次重申我方的观点——我方始终认为“农村人口大量涌入城市对城市的影响利大于弊。”
１． 农村人员进入城市，在部分行业领域成为行业支柱，对城市行业布局发展起到 不容忽视的作用。农村人员在城市生活中扮演着城市建设者，城市改造者的角色。他们活跃在服务业，餐饮业，制造业，园艺培植业中，起到不容忽视的作用。在这些行业领域中，有很多工作是需要有专业理论和专业技能支持的，例如园艺师等职业，需要有着丰富专业经验的人员来从事。还有一部分进城人员他们所承担的是城市剩余劳动力所不屑担当的职务。我们所居住的城市，已经在很大程度上离不开这些农村进城人员的存在，赖于他们的劳动生存，依靠他们的劳动来提高我们的生存质量。还是用我们宽容感恩的心去接受并拥抱他们吧！
２． 反方辩友提出，农村人员的进入城市，加大了城市人口密度，增加了城市的负担。针对这一点，我想请反方辩友注意，在世界上很多发达国家，其人口密度大大超过我国的大中城市。而其经济发展并不因为人口密度的密集而滞后，相反在经济发展上这些人口高度密集的地方恰恰就是经济高度发展的地方。广东省基层管理现场会上，有专家指出：广东城镇常住人口已经占全省常住人口的55％，比重超过了农村人口。根据国际经验，当一个地区的城市化水平达到30％的临界值时，该地区将进入加速发展阶段。广东省的城市化比率无论是以非农人口所占比例，还是以城镇人口所占比例为统计口径，都已超过了30％的水平，这预示着广东省进入了城市化快速增长时期。据了解，广东省2001年的GDP总值超过了1万亿元，其中工业产值占了相当比例。有关专家指出，城镇人口比重超过农村人口的现实，预示着城市社区建设面临新的形势和任务，广东省各地的工作重心将转移到社区建设上来。在珠江三角洲等工业化成熟地区，城市化进程将以城市建设和人的生活方式的现代化为主。这无疑也为建立新型的基层管理体制和运作机制，以适应城市化水平的提高，提出了要求。
３． 农村人口的大量涌入，对城市的发展提供极大的帮助，自去年以来，很多城市为招不到劳动力而费尽心思，民工荒从一定程度上反应了城市发展已离不开来自农村涌入的人员。而且农村人口的大量涌入为企业降低了成本，创造更多的利润，城市人口的增加，相对也增加了对工业消费品和各种服务的需求，有利于解决工业产品过剩的问题，促进工业、商业、建筑业、交通运输业、金融业、信息产业、及教育文化等事业的发展，促进城市基础设施的建设。人口的聚集，城市的发展，对第三产业提出了新的需求。至于对方所说的危害社会治安，诚然，这也是客观存在的一个现实。但是，国家也努力在完善加强社会主义法制，对于进城来的农村人口进行技术培训等等，努力提升他们自身的生存能力。相信在大城市的熏陶下，他们也会提高修养和素质。
综上所述，我方认为大量农村人口涌入城市对于城市的影响从发展角度和综合分析上始终是利大于弊的。
再次感谢各位的聆听
各位评委、各位辩友，大家好。
很高兴能在这里和大家相聚。看了对方四辩的陈词，结果令本方深感失望。在对方辩友老调重弹之后，依旧是一厢情愿地认为农村人口大量涌入城市对城市发展的影响是利大于弊，依旧不愿正视反方提出的大量农村人口涌进城市后带来的后果，真是“一叶障目，不见泰山”啊。可惜并非没有泰山，只不过正方不愿正视而已。
请大家关注对方四辩的辩贴：
一、对方辩友一再说明“农村人员进入城市，在部分行业领域成为行业支柱，对城市行业布局发展起到了不容忽视的作用。”我想提请大家注意，首先对方辩手故意把“涌入”改成“进入”，这说明了什么?对方辩友是否也承认我方一再阐述的农村人口大量涌入城市的对城市发展影响的是弊大于利这一事实？其次，我想问对方辩手，你所说的部分行业是什么概念？部分不等于大部分更不代表全部，无论这些人口从事的是哪种行业，都不能表明他们就是整个城市行业的支柱。第三：对方辩友提到的“不容忽视”，是否可以理解为不可以忽视？要引起重视？那就是说还没有被列为重视的主要对象了，呵呵。看来以上这些论据都不能充分表明对方的观点是正确的。
二：再次提醒对方辩友，世界各国的农民逐步走进工厂，走进城市，是自然转变为产业工人和城市市民的，而我国大量农村人口进城务工并没有成为真正的城市工人，这种有中国特色的农民工是在中国特定的体制环境下产生的，对方一辩和四辩都把国外的国情放到我国来套用，这是不切合实际的。再者，城市聚集效益包括经济效益、生态效益和社会效益三个方面，只有保证三个效益的统一，城市才能持续、健康、稳定地发展，请对方辩友不要以次盖全。至于“城市化”这个概念也并非是对方辩友所说的：“农村人口大量进入城市就是走城市化道路了。”早在1858年，马克思就在《政治经济学批判》一书中首次提出了“乡村城市化”，这里，我不禁要为伟人的预见叫好了。现在很多人主张“城市化”，不愿意提倡“城镇化”，其实关键在于你是着眼于发展城市经济还是着眼于加快农民的转移，解决“三农”问题的关键是考虑在经济发展过程中如何保证农村经济越来越繁荣，所以从根本上来讲，建设城镇，确保城市和城镇协调发展才是关键，而不是让大量农村人口涌入城市来。
对方辩手还提到：“城镇人口比重超过农村人口的现实，预示着城市社区建设面临新的形势和任务，广东省各地的工作重心将转移到社区建设上来。”我方想问对方辩友的是；这个比重是由于农村人口的涌入造成的还是我们国家的城市人口逐年在上升的趋势造成的？再者：一个城市的人口逐年增大势必要在其他基础设施方面跟进才能满足广大民众的日常需求，如果我们的政府是因为农村人口才进行这些建设，那为什么不直接去建设农村？
三、还想提请对方辩友注意：所谓“民工荒”，其实只是一个假象。中国内地并没有出现劳动力不足的问题，“民工荒”背后其实是由内地劳动力市场出现变化、农村改革有成和社会保障不足等一系列社会问题引发，而出现这个问题恰恰证明了在当前国情下难以实现文明社会的“有序流动”和保证这种流动带来的良性循环。对方辩友还谈到，这些人群的到来给企业降低了成本，这只能说企业雇佣了廉价劳动力而不同程度地降低了用工成本，但有的企业也并不因为雇主是农村人口而单方面减低工资和其他待遇，毕竟用工单位是不按照户籍来分配工资的。另对方辩友也承认了我方所说的危害社会治安等问题，国家确实也是努力在完善加强社会主义法制，但是努力完善不等于已经完善，这也是客观存在的一个现实，所以我们今天才讨论利大弊大的问题，不是么？
在这里我所要重申的是我方的观点：“农村人口大量涌入城市对城市的影响弊大于利。”
我方以为，在农村人口涌进城市带来利益之后，我们更应该冷静客观的看到这些利益的背后存在的问题。如果只看到眼前的利益忽视背后的矛盾，并试图隐藏这些矛盾，那么最后的结果是让这些矛盾激发而不是消失，最后的结果是亡羊补牢悔之晚矣！
还是让事实来说话吧：
1：大量农村人口给城市交通带来的问题。
首先，过猛、过量增长的农村人口，加剧了铁路、公路、航运和市内公共交通的紧张状况。如春节前后的巨大客流，引发了交通运输等方面的困难。根据北京市的调查，北京市每天人口流量达80多万人次，加上市区与郊县之间的20多万流量，每天高达100 万人次，给城市公交带来了极大的压力。近几年来，为了解决交通堵塞的问题，市政府每年投入几十个亿用于修路建桥，但仍然满足不了需求。流动人口活动频繁，更加重了交通拥挤，特别是到了冬季和上、下班高峰期，“坐车难”的问题更加突出。北京地铁的设计运载能力为120 万人/ 日，但目前每天高峰期经常在160 万人左右。近些年来，不少城市和有关部门尽管对改善公共交通、增加客运量作了很大努力，但由于流动人口与日俱增，出门乘车难的问题始终难以缓解。
2：大量农村人口也给城市管理带来了一些难题。
随着进入城市的农村人口持续增长，城市住宅、供水、供电、交通、通讯、环境卫生、饮食服务等基础设施一直处于超负荷运转，给城市居民和流动人口的衣食住行都带来了诸多不便，也给城市规划和市镇建设带来了巨大压力。据测算，大城市每增加十万名流动人口，每天就需增加5万公斤粮食、5万公斤蔬菜、10万千瓦小时电力、2400万公斤水、730辆公共汽车，方可满足其基本需要。与此同时，这些流动人口还会产生10万公斤垃圾，排放2300万公斤生活污水和污染物，而且这些垃圾有相当部分是随意抛弃于街道和城市各角落。而像北京、上海、广州等大城市流动人口一般已超过200 万。可以想见，这对城市业已紧张的住房、交通、通讯、水电、上学、就医等带来何等沉重的压力。单教育一块，目前全国有300万进城农民子女面临就学困难，流动人口的持续增长加大了城市管理的难度，还表现在户籍、工商税务、劳务市场管理方面和城市规划、环境卫生等许多方面。
3：农村人口的大量涌入，对社会治安提出了新的课题。
农村人口虽然在社会经济发展中发挥着积极作用，但是其负面影响也日渐突出。人口大流动严重的冲击了原有的社会秩序，影响了一些区域的社会稳定，致使治安恶化和严重刑事犯罪剧增，尤其是人口流入地压力最重，反应最为强烈。据有关部门透露，2004年全国公安机关查获暂住人口中的违法犯罪人员87.5万，违法犯罪率高达25.8% ，约为全国违法犯罪率的四倍。北京市近几年来外来流动人口违法犯罪案件逐年增多。据北京市公安局统计，2003年外来人口犯罪率为60.8%.城乡结合部达到80% ，而且刑事大案、要案不断增多，严重扰乱了社会治安。特别是外来流动人口聚集地区，赌博成风，逼赌、嫖宿、卖淫，甚至吸毒、贩毒等活动层出不穷，给北京市的治安管理带来了许多新问题。此外，人口流动造成部分人衣食无着，对社会治安也产生了负面影响。
4：农村人口大量进入城市，加大了计划生育工作的难度。
据有关部门统计，全国各地流动人口出生人数占总出生的23% 左右，且大都是计划外生育。据北京市计生委2003年上半年的调查，外来人口已婚育龄妇女的避孕率为78% ，比户籍人口低20个百分点。尽管北京市在1991年就颁布了《北京市暂住人口计划生育管理办法》，对来京务工经商、生活三个月以上的外地育龄妇女的计划生育管理提出了具体要求，但因为进城农民构成复杂，管理困难，现有的经济处罚手段难以奏效，计划生育这一国策难较好执行。
大城市不是无限制的蓄水池。许多专家指出，由于种种原因，农村人口向大城市的转移，一开始就受到非理性因素的影响，具有盲目性。这种盲目性，再加上大城市因改革而发生了许多新的变化，使得农村剩余劳力大量流向大城市时带来了一系列的矛盾。
农民流动的现代特征，让进城的农民真正融入城市社会，也并非一朝一夕就能办到。通常认为，一个新移民家庭要融入一个文化背景有较大的差异的“陌生”的社会环境中，可能需要一到两代的努力。如果中国的二元社会结构不发生根本的变化，中国社会的“现代化”（即使是某几个城市的“现代化”）就是值得怀疑的--——城市建设的“硬件”越是先进，在四亿人与八亿人之间的鸿沟就越深，这始终是一个令人担心的社会不稳定的隐患。
世界上许多国家碰到过农民进城的难题，其中有一个现象称作“拉美陷阱”，即农民离开土地后，却因没有保障而沦为城市贫民。“拉美陷阱”是全球现代化进程中的一个怪圈，根本原因是未能及时化解城乡体制矛盾，农民作为弱势群体跟不上现代化的步伐，而且反过来拖现代化的后腿。据国家统计局农村社会经济调查总队的资料，我国2003年农村劳动力流入量前五名的省市分别是：浙江39.43%、广东16.91%、北京16.46%、上海10.04%、福建5.19%。中国几大城市在国际上生活质量排名直线下降，据新华网报道：2003年世界城市生活质量排行榜，与2002年相比，欧洲国家的城市大幅度地增加，而中国的城市则普遍减少。中国的北京、上海、深圳、广州分别从2002年的第5位、第7位、第13位和第11位分别下降到2003年的第8位、第11位、第18位和第24位，中国几大城市的生活质量直线下降是否是最好的说明呢？
最后，我还想提醒对方辩友：作为经济转轨宏观进程中的一个现象，农民流动的“利”与“弊”都不是一个静态概念，从市场经济的角度看，农民流动是生产要素重新配置的一个因素，即市场机制对劳动力要素的再配置。这种配置本身是优化还是劣化了诸要素在各产业中的组合结构，是个更大的问题。围绕这些问题，清华大学曾经组织有志於农村研究的同学对浙、湘、黔、川、陕、桂6省（区）8县（市）的19个村庄（社区）进行了考察，重点调查了224户2，以问卷统计与个案分析相结合，对不同经济类型与发达程度的农村作了研究。在调查中了解到的许多客观事实表明：农民流动后，农业生产的产量与效益往往是趋於下降的。例如：湖南望城县D 村支书告知：在60%劳力外出的近几年来「粮食产量下降」，原因是种田愈来愈不合算。贵州雷山县几个调查村寨中，农业在劳动力外流的这几年明显处於衰败，而且衰败程度触目惊心。劳力流动而土地不流动，导致抛荒和种“应付田”的增加，另外，城乡劳动收益的差距的不断扩大，反过来又进一步推动农民外流。不均衡状态持续反馈放大，导致危机不断扩大。
罗尔斯说过一句值得学者们记取的话：“正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝和修正。”愿望再怎么美好，也要考虑现实的成分，农民问题是事关中国全局性和根本性的大问题，如果按对方辩友所说，一味地看到利的一面，不作利弊衡量，到时候解决问题的回旋余地会更小，为什么一本《中国农民调查》触动了政府和百姓的神经？提请对方辩友，快快醒醒吧！
谢谢大家！
反方四辩：儒雅虫子
[正方五辩 东岭云烟客]
大家好！能有机会和“三十而立”的朋友们同台辩论，我觉得十分荣幸。大家可能注意到了，从辩论开始的几天里，无论是主辩场上还是群众辩场上，都发生过从开始的彬彬有礼渐渐地变得剑拔弩张的情境，似乎充满了火药味儿，部分网友和两版版主都对这种现象曾产生了不安。其实在我看来，这是完全不必要的担心。我们都知道，所谓辩论，就是两种截然不同的观点在相互撞击，就需要针尖儿对麦芒式的针锋相对！如果大家都倾向同一观点，那还辩什么论！这种你来我往的唇枪舌剑，正展现了我们辩论的精彩之处和辩手们的迷人风采！何况这是发起于三十版块和别问版块之间的一场优谊赛，大家从一开始就抱着“友谊第一比赛第二”的思想，怀着对我们的网络和月光论坛的一片钟爱之心，带着交流和学习的目的来参加这次比赛的。辩论结果的输赢并不重要，重要的是我们来过看过参与过学习过进步过快乐过！
然而尽管我们并不计较比赛的输赢，可是辩论自身的特点，又要求我们从各自的观点出发，有理有据地立论和批驳对方，从而证明你的观点的正确性，而不是你好我好的和稀泥搞表演，当然也不是挑字眼抓痛脚或者人身攻击。如果我们仅仅为辩论而辩论，或者仅仅为输赢而辩论，那就失去了辩论本身的意义，偏离了辩论方向，从而使辩论赛变成一场表演赛或口水战的闹剧。这不是我们的目的，我们这次辩论赛活动，应该成为我们别问版和三十版加深了解、加深友谊的一次活动，在赛场上我们是对手，在赛场下我们是朋友！这一点，从今天开始的两版间的交流和相互来往就可以看出来，我们的朋友们是多么可爱，我们这次辩论赛活动是成功的，达到了我们相互了解和理解的目的！达到了今后我们两版的相互合作相互促进共同发展的目的！
作为别问版最早的老坛友之一，我冒昧地在上面说了一点题外话，以表示我对别问的拳拳之心、对三十的尊敬之意和对月光论坛的钟爱之情。下面我们回到辩题上来：农村人口大量涌入城市对城市的发展是利大于弊，还是弊大于利？我方的观点是利大于弊，这一点，已在我方一辩的论述里，分别从历史角度、现实角度、社会发展角度和城市长远发展角度做了充分的论述，并结合政治经济学原理做了论证。然后我方的二辩、三辩和四辩又分别给予了补充和说明，并对一些容易混淆的概念和理解做了解释，以大量的事例和具体的数字，从事实上论证了利大于弊这一论断。
不可否认，事物是有两面性的，我们要辩证地看待问题。引用小平同志的话：“正像我们打开窗子让新鲜空气进屋时,苍蝇也随之而入一样。”因此，我们并没有像对方辩友所说的那样，只强调了利而不谈弊，而是在对于利和弊的仔细分析、对比之后，才得出“利大于弊”这一结论的。让我们先看利的方面：
1、从历史角度看，整个社会的工业化、城市化是历史发展的必然。而工业化的发展，在我们这个处于社会主义初级阶段，经济和科学文化技术相对还比较落后的发展中国家里，相当一段时期内，低技术、高密集度的劳动还会存在。这种劳动力集中的需求，必然会造成居住分散、生活相对贫困而有具有富裕劳动力的农村人口大量涌入城市聚集，来进行这种劳动，进而融入城市，成为这个城市建设中的一员，甚至成为这个城市的一员！无论是他们建设这个城市，还是融入这个城市成为市民的一份子，这个城市都要得到发展！至少是从建设上、容量上得到了发展！这难道不是对城市发展有利的事实么？然后再让我们看看城市化的概念。在新版地理教材里，有关城市化的论述，可以代替我自己的论述：“城市化一般是指人口向城市地区集聚和乡村地区转变为城市的过程。城市化是社会经济发展的必然结果，是社会进步的表现。一个国家或地区城市化的水平，体现在社会经济发展水平。因为城市是区域经济发展的经济中心，能带动区域经济发展；而区域经济水平的提高，又促使城市的发展。此外，城市化过程中城乡居民劳动方式、人均收入、文化教育的差别不断缩小，价值观念和生活方式等趋渐相同。”人口向城市地区集聚，正是实现城市化的一种途径！而城市化，又是促进区域经济水平的提高、促使城市发展的有效途径！
2、从社会发展角度看，随着农业科技和农业技术的发展，在农村里出现了大量的剩余劳动力，这已是一个不争的事实。如果任由他们呆在家乡困守愁城，无所事事，是永远摆脱不了贫困和落后局面的！而这时候，他们能够走出世代守护的热土，来到陌生的城市里，或打工，或经商，或被招进工厂做工人，或被聘进企业做职员，更有一部分农民中的佼佼者，自己建立了个体企业，既填补了城市各行各业需求劳动力的空白，又使自己得到了发展。他们中有的人日后融入了这个城市，有的日后又回到了家乡农村，用在城市里挣来的钱建设着他们的农村，用在城市里学来的生活理念、生活方式影响着他们的农村，使农村也加快了发展的步伐！城市是不可能脱离农村存在的，农村的发展进步，正是城市能够发展的源头和活力！这是克服传统城乡二元化结构、促进城乡经济一体化的途径之一！这是一个良性的循环！这难道不是对城市发展有利的事实么？
3、从现实的角度看，农村人员进入城市之后，在城市生活中扮演着城市建设者，城市改造者的角色。他们活跃在服务业，餐饮业，制造业，园艺培植业等诸多行业中，起到不容忽视的作用。农村人口大量的涌入城市，给城市的社会经济发展和城市居民生活质量的发展注入了动力和活力，解决了城市快速发展中岗位和佣工之间的矛盾，缓解了城市发展中居民的生活压力。有一些无微不至的照顾着老人和孩子的保姆们；有一些为城市居民餐饮服务的，有一些在建工行业工作的......这还只是指的打工族们，还有一些农村来的商贩们，在丰富着城市居民的菜蓝子，在活跃着城乡的物品交流和经济交流，更有一些农民企业家们来开办着个体企业或私营公司，完全融入了这个城市经济发展的大河……以上这些来自农村的人口，无疑都为城市的社会经济发展与城市居民生活质量做着重大的贡献，对城市的发展提供着坚强的后盾。
4、从实践的角度上看，从建国之初到改革开放，我国的人口流动制度也是几经变化，历尽沧桑。从外出必须请假、开介绍信，到只要奉公守法就可自由在法律许可的范围内迁徙，从知识青年上山下乡到大返城，几十年来，封闭的、自了性的发展，无论如何大跃进放卫星都没有能改变我们国家一穷二白的面貌！直到改革开放政策的确立，直到允许农民不再受生产队日出而作日落而息的羁绊，可以自由安排自己的劳动方式和劳动时间，可以自主择业，可以进城去打工、经商、贩运、承包……在这之后，不单是农民生活水平得到了大幅度的提高，而且我们国家还出现了如深圳这样的新生的、现代化的都市，还使如北京、上海、重庆这些老城市焕发出了青春，城市建设得到了大幅发展，城市经济得到了大幅提高！如果不是农村人口迁徙涌入，20年前30年前有没有深圳这个城市，那时候的北京、上海、广州、重庆是什么样，有多大面积，有多宽的道路，有多少幢高楼，而现在这些城市的规模是什么样的，相信当地的老居民自会记忆会比较。这难道不是对城市发展有利的事实么？
在论述了有利方面之后，我们再来看看大量农村人口涌进城市带来的弊端。只有通过比较、分析、对比，才能得出科学的结论。
根据对方辩友的发言，我们总结出大量农村人口涌进城市这一事实引发了以下一些问题：
1、大量农村人口涌入城市给城市带来的管理问题。正象对方辩友所说，“在城市运作上，在一定的时间和范围内，城市的容纳空间是有限的。对于一下子增加这么多人口的城市来说，会带来交通、住房、学校、公共设施等方面的压力。”我们承认这是一个不容忽视的问题，而且是现在城市生活中一个相对突出的问题。但我们是否考虑过引发这种现象的深层次原因呢？城市建设的规划滞后、对城市生活人口猛增的预见性不足、相关部门处理行政问题效率不高等等，才是造成这些问题的关键所在！说穿了，这个问题其实是规划、管理问题，是影响城市生活的弊端，而不是影响城市发展的弊端。可以想见在这个问题日渐显露之前，我们的城市建设是多么脆弱和薄弱，多么没有容纳力和扩张性！现在这种弊端暴露出来，对城市的发展应该是好事而不是坏事，它在敦促我们的城市规划者、管理者去思考、去反思， 去寻求解决这一问题的办法和方案，使我们的城市能得到更快的发展！
2、另一个比较热点的问题，就是大量农村人口涌进城市对城市的社会治安带来的问题。人们的理由是由于农村人口整体文化素质较低，法律意识薄弱，容易导致社会治安、安全隐患等问题。就象反方一辩辩友所说：“外地民工大量涌入，外来民工的增多，在增加经济压力的同时也带来了一系列的社会治安隐患，导致犯罪率不断增高。”其实认真分析起来，这仍然属于城市管理问题。和第一个问题不同的是，那里的管理属于市政规划和市政管理，这里的管理属于安全管理和法律管理。如果说民工的涌入使这个城市变得有治安隐患了，有犯罪率提高了，那么如果这个城市没有任何外来人口，就会变得路不拾遗夜不闭户？就会变成大同世界？ 事实上只怕不是只有民工才会犯罪的吧？在我们政府部门里，有些官员也会变成腐败分子、刑事犯罪分子，那些人不是民工吧？何况从农村进入城市的大批人潮里，并不都是没有文化没有法律意识的农民工。在国家实行义务教育这么多年之后，新一代农民也大多都上过学，识得字读得书看得报吧？城市人口就都是本科生、硕士生？我们姑且不论这个治安问题是不是由农村人口入城引起的，就算是吧，从城市发展的角度来看，不正给我们城市的管理敲响了警钟，增加了压力，促使我们的管理向着规范化、科学化、合理化、可行化、效率化的方向迈进，不正是在促进着我们的城市朝着健康的轨道上发展吗？这也许是带给我们城市生活中的暂时的弊端，但决不是阻碍城市发展的弊端！我们应该明白对城市的影响和对城市发展的影响是两个概念！
3、我们注意到，在对方辩友的发言中，还提到一个问题，是说在城市环境方面，农村人口没有表现出足够的关爱。这也是事实，但我想问：环保意识薄弱的，只是农村人口吗？那些排污排染被相关部门屡次打击的企业，都是农村人口开办的？那些从高楼上掉下来的香蕉皮、砸到人的花盆儿，都是农村人所为吗？只不过这些事情并不经常发生，对大部分城市居民来说，觉得遥远而不去关心。现在因为人口增多，看到了那些塑料袋、快餐盒，他才忽然想起了要环保呀，这些农村人真不文明呀没有环保意识呀这些念头来。但那些垃圾都是农村人留下的吗？在农村人没有进入城市的二十多年前，在我还上小学的时候，就从小学生作文选上看到了有写自己“学雷锋做好事”的作文说：我今天把一块西瓜皮捡起来扔进了垃圾箱！我敢肯定这样的作文是城市学生写的，因为农村那时候没有、到现在也极少有在村口树立的垃圾箱！缺乏环保意识不见得是农村人的专利！何况这只是个宣传引导和管理问题，仍然是一个生活弊端！是对城市生活的不利影响，但相对于城市发展来说，这个问题的暴露，可以敦促城市的环保部门、城管部门更好地加强宣传教育，更好地探索管理方式，对城市明天的发展无疑是有积极意义的！
4、在对方辩友的发言中，还提到一个比较突出的问题，就是农村人口大量涌入城市，对城市居民造成的就业压力。在这里我不得不反问一句：对方辩友一直在说农村进城人员的文化素质普遍不高，他们在市场化经济活动中根本就没什么竞争优势没有竞争力，——这个观点见反方三辩辩友的发言；农民工从事的职业都是低层次的、低技术含量的工种，并没有在关键的岗位发挥关键的作用——这个观点见反方一辩辩友的发言。既然如此，何以忽然这些没有竞争力、只能从事低层次低工种的农民工们，又给城市居民造成就业压力了？他们只是“给企业带了了廉价的劳动力”——这句话见对方一辩辩友的发言里。我们不去考究这个问题吧，就承认他们的到来，确实给城市居民的就业造成了一定的压力，要和这些城里人抢饭碗争生意，在竞争社会里，这也是一个很自然的现象嘛。其实在现在能够和敢于进城的农村人中，也真的不乏有胆有魄有能力的好手！我们别问版块的版主“让我送你上路”就是一个很好的例证！现代社会是一个竞争的社会，要想在现代竞争中站稳脚跟，实现自己的价值，过上自己理想的生活，只有放下架子，站直身子，迈开步子！而不是一味排斥和抵制外来的活力和压力，去过那种关起门来做皇帝的日子！这种外来力量的竞争，诚然给我们城市老居民的就业谋生带来了暂时的压力和不便，但从长远角度讲，这对于促进我们城市人改变观念，改变精神面貌，改变自身的发展方向，难道不是一件好事吗？
朋友们，综上所述，我们既论证了农村人口大量涌进城市对城市发展带来的利的一面，也剖析了这一现象带来的弊端和问题，以及这些问题对城市现实生活的负面影响和对城市长远发展的促进作用。因此，我们说，大量农村人口涌入城市，对城市的发展利大于弊！当然，正象反方四辩辩友说的那样：“农民流动的现代特征，让进城的农民真正融入城市社会，也并非一朝一夕就能办到。” 不管从长远的观点上看农村人口大量涌入城市对城市的发展是如何有利，但目前确实在一定程度上给城市居民生活带来了不良的影响。可是我们不能在这些问题面前悲观失望，不能一叶遮目不见泰山，通过上面的分析我们知道，这些影响城市居民生活的弊端和不良影响，其实是由于历史原因、体制原因和管理问题造成的，这些问题的暴露正是从另一个方面来促使我们城市的发展，而不是在阻碍我们城市的发展！只要管理得当，引导得法，各级管理部门拿出切实的行动，认真处理好生活中的矛盾，我们很快就会克服这些困难，使我们的城市朝着更健康、更高效、更开放、更具有容纳性的轨道上前进！道路是曲折的，前途是光明的，问题是存在的，但发展是必然的！红日初升，其道大光，河出伏流，一泻汪洋。历史的潮流不可阻挡，前进的脚步不会逆转，在这蓬勃发展的时候，我们要做的，不应该是指责和抱怨，而应该是拿出城市人的有容乃大的胸怀，积极投身到这时代的浪潮里来，去接纳它，顺应它，引导它，使它朝着健康的方向发展，早日把我们的城市建设成为真正的现代化都市，早日把我们的国家建设成一个繁荣昌盛的世界强国！
我的发言完毕，谢谢各位评委，谢谢所有关注这次辩论的朋友们！谢谢三十版的朋友们，给我们提供这样一个交流和学习的机会！再次谢谢大家！
反方五辩
尊敬的评委、辩友、朋友们，大家好！
非常有幸在此作辨论反方的最后陈词总结发言。 陈述我方观点如下：
一，不考虑城市的实际承载能力，不考虑实际的生产力水平，单方面的讲农村人口大量涌入，严重违背经济规律和城市发展自身客观规律，必然招致规律的惩罚。即使有短期的眼前利好，也必然导致后患无穷。
1、严重违背了城市人口增长与城市发展的辩证关系。城市的发展和城市人口的增长是相互依存、相互制约的关系，不可偏废。没有人口同步增长的城市发展，会导致城市的“空心化”。相反，不顾及城市的发展现状，一味地追求城市人口过快增长，超过了城市现有的承载能力，必须引发一连串的政治、经济、环境诸问题，最终危及城市的发展。农村人口大量涌入城市，必然使城市人口爆增，这对我国普遍存在的本身已非常脆弱的城市机体，带来严重危害。这种危害性，在我方的辨论过程中已大量事实和数据的例举，这里不再重复。
2、严重违背了城乡协调发展的辩证关系。城市不是孤岛，城市的发展有赖于广大农村的支持。城市和农村的联动发展，不容割裂。农村人口大量涌入城市，必然不利于广大农村的发展，也必然削弱了城市的可持续发展能力。对方辩友称我们是讨论对城市发展的影响，提请我方不要离题。在此，我方不得不也提醒对方辩友，城乡统筹实为一体，不关注农村发展的城市发展，只能是一种病态的“发展”，是一种短期的“发展”。
3、严重违背了现代城市发展的自身规律。城市在初创和扩容的简单发展时期，的确需要大量人力资源的源源流入，但也是一个长期适需吸收外来劳工长期培育发展城市的过程，是一个根据城市发展的自身需要，不断吸纳周边地区人口的过程，决不是什么简单的短时间的大量涌入。随着城市从初期的外延粗放式发展转向现代的内涵集约型的经营，劳力资源在城市发展的首要地位逐步为智力和知识产权、技术、资金等要素所替代。现代城市的发展，更关注的是高素质的人力资源，而低劳力成本的低水平产业逐渐向城市外转移。
4、农村人口的大量涌入也不利于旧城改造和新兴城市的崛起。什么是城市发展？我的理解至少应该有二层意思：一是对现有城市的升级改造，二是新兴城市的不断增加和崛起。人口密度过高，必然加速城市老化，也不利于旧城改造和城市产业的提升。国内许多旧房拆迁固然有人为引起的损害原住户利益的纠纷，但客观上看居住人口过多，大大增加了旧城改造的成本，也大大增加了城市经济从劳动密集型产业向技术和资金密集型产业转轨的难度。从另一个层面看，城市的发展也是一个以点带线、以点带面不断对外幅射、扩散的过程，一个由中心城市发展到城市圈、城市带的城市群体过程。其最明显的标志就是新兴城市从无到有不断涌起的过程。如果大量人口涌入固守在现有城市，显然不利于新兴城市从无到有的诞生。从人口密度高的地区向人口密度低的地区迁移、扩展人类的生存空间，这才是发展人类文明的正确选择。正是这种拓展和交叉，才使各地区城市文明得到相互交流、借鉴和丰富。农村人口大量涌入城市引发的“民工潮”违背了这一规律，正是长期以来城乡得不到协调发展的恶果。这样畸型的涌动，必然恶性循环，有何利可言？如果我们的古人只是经略中原旧有的城市，哪来的金陵、苏杭？如果我们的近人不白手起家，哪来的大庆、樊枝花和深圳？如果现在认为大量农民离开家乡到城市打工好得很，那哪来今后众多的现代化新城镇？即使是富丽堂皇的拉斯维加斯也是美国的先民从原有城市向边远蛮荒之地迁移的杰作。
以上从理论上探讨农村人口大量涌入城市对城市的发展是利有限而害长远。
二，从实践情况看，农村人口的大量涌入城市，好处也就是大大地增加了城市人口资源，而危害是多层次、多领域的呈现。就特别突出的问题，归纳如下：
1、城市道路、住房、供电、供水、供气、供暖、交通、污水处理、学校等公共设施等一系列基础设施，都要面临巨大的压力。据测算，大城市每增加十万名流动人口，每天就需增加5万公斤粮食、万公斤蔬菜、卟万千瓦小时电力、钡缌万公斤水、水辆公共汽车，方可满足其基本需要。与此同时，这些流动人口还会产生口万公斤垃圾，排放放23万公斤生活污水和污染物例如：仅为了解决因流动人口，交通堵塞的问题，北京市政府每年投入几十个亿用于修路建桥。大量涌入的结果，必然导致原本紧张的城市发展资金被迫大幅追加公共设施的投资，破坏了原有的资金投放比例关系，延缓了城市发展的步伐。
2、城市的就业矛盾更加突出，客观上助长了延长劳动时间、压低劳动报酬、拖欠工资等非法用工现象。众多外来打工者以微薄的养命钱维持生计，哪有多余的钱再接受教育？对方辩友认为大量农村人口进城打工，可以接受更好的教育、可以激活城市的消费市场，只能是一个美好的幻想。城市为提供就业机会，只能保留一大批低水平的劳动密集型企业，也阻碍了城市产业链的提升。
3、城市犯罪率上升。据黑龙江省鸡东县检察院对外来民工刑事犯罪的调查统计，2002年，该院共受理公安机关移送起诉农民工刑事犯罪案件为鹚件农人，占受案总数的总数；16.6年，受理公安机关移送起诉的农民工刑事犯罪案件为呐件民人，占受案总数的总数；仅一年时间外来民工犯罪率上升了间。
4、农村人力资源流失严重。曾看到这样的文章，许多村庄精壮劳力绝大多数进城打工，田地抛荒现象触目惊心。若长期以往，当危及城市经济。工业现代化，农业现代化，关键是人的现代化。对方辩友无视这种隐患，居然认为可以农业现代化了就没事了。不禁要问，现在已经农业现代化了吗？农业靠谁来现代化？就靠留守在村里的老弱幼童？安徽省是一个人均土地仅有半亩多点的省份，又是一个农民外出打工的大省，即使在这样一个土地资源匮乏的省份，土地撂荒现象仍然令人吃惊。针对这个问题，安徽省滁州市定远县委政策研究室对该县九个乡镇搞了一个调查。结果发现：9个乡镇中有弃耕现象的村达107个，占村庄总数的95.2%，平均每乡弃耕土地3872亩，最高的达9520亩，有些乡村甚至全部抛荒，呈现出弃耕比重大、范围广、继续蔓延扩大之势。
5、还有城市养老福利等城市保障体系问题、文教卫生、环境保护等诸多领域，都面临着巨大的冲击。
以上足以说明农村人口大量涌入城市，对城市的发展，总体上是利一而害十的关系。
三，要清醒地看到农村人口大量涌入城市，对城市的发展作用十分有限。
1、反复查看对方辩友的针对主题的有代表性的所谓利好观点，引用反辩如下：
正方观点之一：从历史的角度看，农村人口大量涌入城市是社会工业化，城市化这个历史进程的必然要求。妥善处理好农村大量人口向城市正常，有序，合理的流动是解决三农问题，保持社会稳定发展的根本途径之一。
真理过头就是谬论。我们说人类社会的方向是共产主义，为什么现在不进入共产主义社会？因为我们现在还是社会主义初级阶段。我们现在还是一个农业大国，60%以上是农民。当农村连基本现代化都没达到的时候，当城市的保障体系尚未完全建立和完善的时候，难道客观条件允许我们也来一次农村人口城市化的大跃进？难道把农村人口赶进城里，就叫城市化了？注意到“农村大量人口向城市正常，有序，合理的流动”的用语，不知是否等同于“大量涌进”？
正方观点之二：农村人口的大量涌入为企业降低了成本，创造更多的利润，城市人口的增加，相对也增加了对工业消费品和各种服务的需求，有利于解决工业产品过剩的问题。
农村人口一定要进城后才降低成本、创造利润？在远离城市的乡办企业做，成本不是更低？
农村人口一定要进城后才产生消费？进城前不消费？决定消费水平的不是人口的多少，而是实际有效的购买力。我国的农村人口消费水平不高。否则何以理解我国人口众多，只是潜在的消费大国、而不是现实的消费强国这句话？
我国是进城打工的农村人口居世界前列，而我国库存物资之多，也是举世闻名的，如何说明这种状况？
正方观点之三：农村人口大量涌入城市，是符合城市市场经济发展的要求，加快了城市的市场经济发展,提高了城市基础设施的发展与建设的速度。
准确的说农村人口的大量涌入，是迫使而并非是什么促进或提高了城市基础设施的发展与建设的速度。我带十个朋友有序地进入你家白食（当然其中有三个为你家搞点劳务），然后笑嘻嘻地对你说：我们是来加快你的家庭经济的发展、提高你住宅面积建设的速度。你乐意吗？
正文观点之四：在农村户口大量涌入城市中难免会给城市居民带来一些问题和产生一些冲突，当问题产生的时候我们更应该以发展的眼光看待和解决眼前的一切，然而城市在积极解决各种因大量外来人员涌入而突现的问题的同时，本身也是个在积极发展的过程。此时出现的弊端是对以后的发展是有利的。
发现问题及时解决当然好的。只是大量的民工潮已经出现，而城市的应对不能适时调整，许多弊端不是在短时间内能很好的解决，难道这也是有利的？如果这样“辩证地”看弊端也是好事，那么就没有必要分清什么利弊了。
2、我方认为农村人口大量涌入城市，对城市的发展作用十分有限，是基于对城市综合效益的评价。
大量人口涌入城市，固然能使城市人口增长，但城市人口资源并非是衡量城市的唯一指标，城市聚集效益同时包括经济效益、生态效益和社会效益三个方面。城市人口资源的过度增长或许有利于城市经济总量的增长（但随着产业的提升和生产力的提高，这种有利性日益呈衰退趋势），但对城市的生态效益和社会效益是非常不利的。
一个城市的经济发达程度和人口的密集程度不是成正比的，也是没有必然的联系。中国和印度都拥有许多历史悠久的让世界叹为观止的人口大市，然而能进入全球现代都市综合实力排名靠前的又有几个？可见人口众多对城市的现代化进程的好处并不十分明显，而对资源的消耗和对生态的破坏，却是不争的事实。否则如何理解我国在农村同时也在城市坚持推行计划生育呢？
3、我方认为农村人口大量涌入城市，对城市的发展作用十分有限，是基于对农村人口大量涌入城市新增人力资源构成分析的评价。
农村人口大量涌入城市，就能说丰富了城市的人力资源了吗？并非如此。什么是丰富的人力资源？就是能有比例地满足高中低技术要求、能满足各行各业需求的人力资源，这才是丰富的内涵。我方同意在农村人口也存在一批优秀的人才（且不说其中的大多数已成为城市人口），但整体的素质水平不高，是不容争辩的事实。大量的低素质的只能从事低水平操作的人力资源，是不能满足城市发展的多层次需要。只能说劳力很多，但不能说是丰富。这种低水平劳力资源配置的重复趋同性，必然决定着其劳力资源产生的有效供给是有限的。
对方辩友也承认这一不足，却一厢情愿地美好地认为进城打工者可以在接受城市更好的教育、在工作中增加技能。但实际情况是，能得此机遇的外来打工者并不多。试问：许多外来打工者每天工作在12小时以上、靠低薪维持生计，如何有可能去接受城市的良好再教育？再问：一个外来打工者或者在流水线上每天重复几个相同的简单动作、或者每天保洁城市马路，他又能学到什么样的技能？
4、我方认为农村人口大量涌入城市，对城市的发展作用十分有限，更基于其对城市发展力作用的评价。
城市的发展，并非只是指目前的城市发展现状，更主要是对城市今后的预期，即城市的可持续发展能力。决定城市可持续发展能力的因素是什么呢？应该有以下要素：良好的自然资源和地理、有核心竞争力的产业、自主的知识产权和科研、人文和教育、城市设施是否能满足预期的需要等等。农村人口大量涌入，对这些要素的促进作用非常有限，相反对环境、资源、设施等的压力却倒需要关注。
需要特别指出的是，对方辩友把农村人口大量涌入的好处建立在一系例假定的基础上，即假定说这种大量涌入是有序的进行，假定说城市基础设施建设今后能加速，假定说大量人口离开农村后农业现代化能较快实现，假定城市治安会加大力度确保平安，假定城市能提供足够的就业机会，假定进城的农村人口能受到再教育不被淘汰，假定城市的社会保障体系能跟上等等等等。这种以假求真的好处，真能让人放心得下？且不说这一系列前提中每一个假定，实现起来都是何等的艰难！
综上所述，我们不否认农村人口进入城市的作用，但不顾城市承载能力的大量涌入，违背了城市发展的客观规律，也脱离了中国的国情和实际生产力水平，弊端是多方面的、客观存在的，而对城市发展的好处是有限的。在没有坚实的社会保障体系的支持下，大量涌入城市，只能是弊大于利。
中国的根本问题在农村，解决三农问题的希望也是在农村。广大的农村只有自觉接受城市的辐射，加速农业现代化、农业产业化、农村城镇化的步伐，使广大农民离土不离乡，建设新兴的农村城镇，壮大农村经济，才是根本出路。
甜不甜，家乡水；亲不亲，家乡人。谁不想把自己的家乡建设成为一个新上海、新广州？对方辩友，当你目睹春运东至上海南下广州的车厢里横七竖八挤满人的情景，你还能平静地认为这是有序的正常的流动？当你看到各大城市劳力市场人满为患、是一张张焦虑和疲惫的脸时，你还能忍心地大声欢呼这好得很吗？
反方五辩：英七柳
[文章录入：admin 责任编辑：admin ]
|
|
）相关文章
|
 | 温饱是不是谈道德的必要条件 |
| 撒谎是不是恶劣品质 |
| 唇枪舌剑 才情飞扬 |
| 设为首页 | 加入收藏 | 联系站长 | 友情链接 | 版权申明 | 网站公告| 联系我们 |
Copyright © 2003 - 2008 大学生热线 Inc. All Rights Reserved
|
     |
